Особенности арбитражного судопроизводства в том, что здесь не так-то просто обнаружить виновного. Это вам не банальная уголовщина, когда один забулдыга пырнул другого кухонным ножом, и в распоряжении следствия три тома неопровержимых улик. В арбитраже нет трупов, нет отпечатков пальцев, нет массы свидетелей «за» и «против». Поэтому исход дела нередко оказывается неожиданным…
Вот наглядный пример. На днях 14-апелляционный арбитраж вынес решение по делу, которое в буквальном смысле бросалось в глаза жителям города металлургов. Речь идет о наружной рекламе, размещенной на стене многоквартирного дома по улице Менделеева,2.
С художественной точки зрения реклама, прямо скажем, так себе: простенькая вывеска микрофинансовой организации. Но шума наделала немало. Проблема в том, что этот «двигатель торговли» был размещен с нарушением статьи 14.37 Кодекса об административных правонарушениях. Названная статья КоАП гласит, что любая рекламная конструкция может быть установлена только с разрешения компетентной организации (в данном случае – мэрии г. Череповца), но микрофинансисты не озаботились получением такого разрешения.
Нарушение, на первый взгляд, незначительное. И если, скажем, его совершило частное лицо, то ему грозит от одной до полутора тысяч рублей. Но особенность этой статьи состоит в огромной дистанции между штрафными санкциями, применяемыми к гражданам и к юридическим лицам. В первом случае, как уже сказано выше, санкции не превышают полутора тысяч рублей, в то время как незадачливое юрлицо «влетает» на весьма чувствительный штраф - от полумиллиона до миллиона рублей!
Неудивительно, что микрофинансисты попытались избавиться от ответственности, переадресовав ее «стрелочнику» - изготовителю вывески. Аргументация проста, как три копейки, а не как 300 процентов прибыли, извлекаемой некоторыми микрофинансовыми структурами. Да, вывеска размещена в их интересах и напрямую способствует эффективности их деятельности, но ведь сами они ее не рисовали и к месту не приколачивали, а потому непорочны, как девственница перед первой ночью любви.
Однако на суд, рассматривавший иск УВД г. Череповца к микрофинансовой организации, эти доводы впечатления не произвели. Яснее ясного, что кто бы ни готовил рекламу, она не могла быть установлена без согласования с заказчиком, а потому он несет прямую ответственность за ее размещение.
Впрочем, признав микрофинансовую организацию виновной, арбитраж был не слишком строг, отделавшись предупреждением. Но в данном случае важна не тяжесть наказания, а прецедент. Разместить вывеску – это не то же самое, что написать три известных буквы на заборе. Хотя и мат на заборе при определенных условиях может стоить виновному до 15 суток ареста…
Автор: Михаил Ростовvologda-poisk.ru
